Een technisch dossier snel en eenvoudig uitleggen? Lezen en klikken.
Vandaag in de commissie media de vraag aan mediaminister Bourgeois gesteld over de webtv projecten van CD&V, SP.a enz... (Download webttv_vou_commissie.doc) Gezien deze in strijd zijn met de geldende mediadecreten wil ik duidelijkheid. Eigenlijk moet men de mediadecreten aanpassen aan de nieuwste evoluties en huidige toepassingen. Daar wringt nu net het schoentje. laat één ding duidelijk zijn: voor mij mag iedereen, politiek incluis, beginnen met radiozenders, internettelevisiekanalen enzovoort... Alleen. Vandaag (en morgen) kan de Vlaamse Regulator voor de Media jan en alleman à la carte aanpakken voor een internetinitiatief in beeld en geluid. Vrije multimediaal internet? In Vlaanderen, volgens de strikte wet, niet.
Bon. Zoals jullie weten lopen mijn procedures voor mijn ZwartofWit radio én podcastings tegen de Vlaamse Regulator. Blijkbaar ligt deze zaak zo hypergevoelig aangezien minister Bourgeois het nodig vond om mijn vraag ... NIET te beantwoorden. Waarom? Omdat (dixit hijzelf) uitspraken die hij op dat vlak doet, gebruikt kunnen worden door mij in de procedure bij de Raad Van State. Aangezien dat gaat over hetzelfde basisdecreet (wat is een omroep?) "laakbaar, not done enzovoort enzoverder... Ongezien om een eigen zaak als parlementair op de agenda te plaatsen ..." Ik wees hem fijntjes op het feit dat de webtelevisie van de CD&V (mijn vraag) moeilijk gecombineerd/vergeleken kan worden als argumentatie met de 'radioboete' van het VCM tegen mij. Ik protesteerde met de stelling dat élke vraag die ik in het parlement aan hem zou stellen over omroepen, erkenningen, vergunningen etc... onmogelijk is door zijn houding. (Ik begrijp ook wel dat mijn vraag heel het systeem op de helling zet, da's niet mijn fout hé) Hij had er geen oren naar. Geen antwoord. Punt andere lijn.
Mijn parlementaire controle wordt dus onmogelijk gemaakt als ik vragen stel over de strikte toepassing van de geldende mediawetgeving in Vlaanderen, meer specifiek, de omschrijvingen en definities (alsook decretale bepalingen) van omroepen, televisie, radio, programma's, internettv, podcastings, videocastings... Dit allemaal is namelijk gebaseerd op deze omschrijving die ook door de Vlaamse Regulator vetjes gepubliceerd werd.
Veel mensen denken dat ik 'wakker' lig van de VCM/VRM zaak maar da's niet juist. Ondertussen kunnen jullie op deze weblog genieten (ergeren) van videocastings, podcastings, talkradio.... Mijn zaak is een case: praktijk, decreten, regelgeving, procedures. Voor mij? Neen. Voor jullie allen die actief zijn of willen zijn in digitale multimedia.
Het 'erge' van de zaak is dat de Vlaamse overheid op deze manier Vlaamse multimediaprojecten in beeld en geluid (opererend vanuit Vlaanderen) blootstelt aan wettelijke willekeur. Willekeurige controles, willekeurige sancties. Dat wordt nu bewezen en is meer dan ooit mogelijk. De overheid zelf mag 'officieel' niet tussenbeide komen bij de 'onafhankelijke' VRM. Ook al is het een publiek geheim dat politieke kleur bij de samenstelling van de leden wél een rol speelt. (Voorbeelddossier nationale radiovergunningen)
Mijn collega's in de commissie zaten toch ook bedenkelijk te kijken. Hun euro valt. Volgend jaar nieuwe verkiezingen met -naar alle waarschijnlijkheid- nog meer politieke internetcampagnes, webtv, podcastings enzovoort. Alles mag dus ... en eigenlijk niet.
Gaan alle partijen mekaar het licht in de multimedia-internetprojecten gunnen? Mag ik een VlaamsBelang-respect webtelevisieproject voorleggen aan de partij en starten met uitzenden voor de federale verkiezingen, zonder achtervolgd te worden door de VRM? Als CD&V mag, mag Vlaams belang ook. Of niet? Of is inhoud bepalend? Is dat dan niet .. inhoudelijke censuur of discriminatie?
Duidelijkheid.
Meer vroeg ik niet aan de minister.
(meer details volgen nog..)
