Tip voor politieke comentaarschrijvers: tegenwoordig heb je internet en video online over tv-debatten(zie vorige post). Controle van datgene wat mensen niet gezien hebben en een oordeel over moeten lezen in de Gazetten. Lex Molenaar klutst (txt) zo een debat door elkaar vandaag in de Gazet Van Stevaert, Bujok en de Limburgse loge.
Als ik zeg dat de vrije meningsuiting als grens heeft 'Aanzetten tot haat en geweld' dan is dat nog iets anders dan 'Aanzetten tot haat'. Vooral omdat in dit apeland aanzetten tot haat al genoeg is dat je zegt dat de Islam achterlijk-agressief is.. quod non. Als ik zeg dat de vrije menigsuiting absoluut is, dan heb ik het over het 'gesproken woord' en niet 'incluis aanzetten tot geweld'. Ik moet dus niet kiezen uit 2 stellingen, begrepen Lex? Jouw mening is dezelfde als die van Groen, lees ik: 'Elk individueel recht wordt beperkt door de rechten van de ander?' Het voorbeeld van auto-door-het-rood-rijden is helemaal belachelijk. Het recht van woorden is onbeperkt, het recht van daden niet. ZO moeilijk is dat toch niet? Samengevat? 'Zeik toch zo niet vanuit de politiek correcte kerk'.
