Spaarlampen. Ook ik nam aan dat dit 'beter voor milieu en energie' zou zijn. Na het lezen van artikels over het verbod van gloeilampen -waar ik voorstander van ben vanwege energieverlies- tot een ramp van een spaarlamp (DM) heb ik me zondag eens bezig gehouden met de donkere kant van de spaarlampen. In een gemiddelde spaarlamp zit 4/5 mg kwik; 2 lampen die 5 jaar branden brengt 10 mg giftig kwik in de atmosfeer. Ze gaan langer mee? Nope. Onderzoeker Doug Hembruff doet onderzoek naar zelfontbrandende CFL's en twijfelt aan de kwaliteit van deze lampen. Binnenkort mag China deze goedkoop bij ons op de markt brengen en dan zit je met electronische gifbommen in huis. Bij de productie van die CFL's is de CO2-uitstoot het tienvoudige van een binnenkort verboden traditionele gloeilamp. Goedkoper? Nope. Een gewone spaarlamp kost het 3 voudige van een gloeilamp, wil je er eentje om te dimmen dan betaal je het 10 voudige.
Wat nu? Als ik bvb de balans maak in mijn buro; 2 spaarlampen, 15 halogeen, 7 led. Vooral die laatsten plaats ik meer en meer. LED-lampen; geen kwik en superlaag verbruik (nog lager dan spaarlampen). Laat je dus geen groen ECO-CFL-oor aannaaien;u betaalt evenveel, het milieu wordt er niet beter van en er zit giftig kwik in. En vooral de producenten (Philips-Osram) genieten ervan... niet het milieu.
