De beslissing van de VRM op het bezwaarschrift: vonnis blijft, 12.500 euro betalen tegen 31 mei 2006. Nietigverklaring/verzet is alleen mogelijk bij de Raad van State, binnen de 60 dagen. De VRM gaat nog verder uit de bocht en omschrijft nu ook '..het aanbrengen van audio, verknippen ...staat gelijk aan EINDREDACTIE' of nog leuker '... downloaden van bestanden, podcasten = uitzenden volgens de vlaamse wetten en behoeft dus een uitzendvergunning..' of nog leuker ' er was in het onderzoek geen schending van privacy aangezien we de informatie niet gekregen hebben (!!!)' en nog beter ' ..podcasting is niet altijd omroepen en omroep... of het van OMROEP gaat hangt af van de INHOUD van het bestand dat ter beschikking wordt gesteld..'
Ik ben ontgoocheld, zeker na de 'gang'gesprekken.
Het strafste én mooiste in dit vonnis na bezwaar:
Aangezien VB6015 nooit heeft uitgezonden (en dus geen basis tot vonnis kon zijn..) staat er nu gewoon doodleuk... " Onderdeel 3.1 van de basisbeslissing -zie eerder- VB6015 wordt overal VERVANGEN door VB15660 (!!)". Ge moet het maar doen. Een argument dat het vonnis vernietigt..wordt doodleuk... aangepast in het nieuwe vonnis om toch het vonnis te handhaven (!)
Dit is Vlaanderen in 2006...